Пленум Верховного суда сегодня принял новое постановление, обобщающее судебную практику по ОСАГО. АСН выяснило, что критикуемая страховщиками норма о выплатах сверх 400 тыс. р. при некачественной организации ремонта не вошла в финальный документ.
Юлия ГЕРАСИМОВА, Рустам АХМЕТГАРЕЕВ
Как стало известно АСН, сегодня, 8 ноября 2022 г., Пленум ВС принял окончательную версию нового постановления, обобщающего судебную практику по применению законодательства об ОСАГО. Этот акт заменит постановление Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. №58.
Ещё в ходе написания текста АСН опубликовало финальную версию постановления Пленума по ОСАГО в официальном telegram-канале. Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать эксклюзивные новости!
АСН проанализировало те пункты, которые заинтересовали юристов, Российский союз автостраховщиков (РСА) и страховщиков в предыдущих проектах.
Окончательная версия претерпела существенные изменения.
Три спорных пункта Пленум принял в следующих вариантах:
Ответственность нового хозяина авто не может быть признана застрахованной по полису ОСАГО предыдущего владельца. Ранее предлагался вариант, по которому новый собственник мог «покрываться» полисом ОСАГО, если был допущен к управлению авто по полису предыдущего владельца. Из окончательной версии эта ситуация исключена.
Право на компвыплаты можно передавать по договору уступки права требования.
Узлы и агрегаты после ремонта остаются за страховщиком (если иное не установлено соглашением с потерпевшим).
Как прокомментировал АСН директор ООО «Поволжская юридическая компания» Роман Царёв, автоюристы отправляли в Верховный суд коллективное письмо с просьбой сохранить сложившуюся практику по передачи компвыплат по уступке права требования. «В этой части я доволен — не нарушается единообразие практики», — сказал Роман Царёв.
Убытки «срезали»
В окончательной версии (п. 56) условие о взыскании со страховщика, нарушившего обязательства по организации и оплате ремонта, претерпело существенное изменение. Новая формулировка предполагает что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Напомним, предыдущий проект предлагал «революционное» положение о возмещении убытка, по которому размер убытков мог взыскиваться и с превышением страховой суммы в 400 тыс. р. Этой нормой были недовольны в РСА и страховых компаниях.
«ВС существенным образом изменил постановление в части расчёта возможных убытков у страхователей. Если раньше расчёт убытков по сути не ограничивался страховой суммой в 400 тыс. р., то сейчас это убрали. По сути убытки страхователь может взыскать в том объёме, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении, то есть без учёта износа и по Единой методике», — прокомментировал АСН начальник управления судебно-правового урегулирования юридического департамента «Энергогаранта» Антон Ларионов.
Более того, первый пункт раздела «Страховое возмещение» обрёл в окончательной редакции уточнение, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы. Этой формулировки в предыдущих редакциях не было.
Тем не менее, пункт 56 вызывает вопросы у автоюристов: «Тут встаёт вопрос, как быть с омбудсменом?», — размышляет Роман Царёв.
Иные интересные положения
В новом постановлении разработчики разделили последствия ложных и заведомо ложных сведений, предоставляемых страхователями. В первом случае страховщик может расторгнуть договор на будущее время, а во втором потребовать признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки и не выплачивать страховое возмещение (п. 6).
Сохранилась в окончательной версии и возможность заключить соглашение о замене ремонта на денежную выплату не только в форме единого документа, но и с помощью конклюдентных действий. О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате деньгами может свидетельствовать и выбор потерпевшим в заявлении выплаты с предоставлением реквизитов, одобренной страховщиком перечислением денег.
Все сомнения в толковании соглашения будут трактоваться в пользу потерпевшего (п.38).
В окончательной версии упрощено понятие утраты товарной стоимости — это снижение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства (п. 40).
В пункте 45 сохранилось условие о возможности обратиться за выплатой дополнительного страхового возмещения, если выявлены скрытые повреждения в ТС.
Из окончательной версии убрали упоминание о возможности повторного ремонта в случае некачественного выполнения. Предыдущая редакция предполагала, что в этом случае ремонт должен был бы производиться без учёта лимита выплат.
В п. 65 постановления установлен случай, когда сумма взыскания с причинителя вреда может быть уменьшена. Если суд установит, что страховщик выплатил меньше, чем полагалось, что с причинителя вреда взыскивается разница между фактической стоимостью ремонта и той суммой, которую страховщик должен был бы выплатить (п. 65). Этого положения в предыдущем постановлении ВС не было.
Второй случай снижения размера ответственности причинителя вреда предусмотрен в п. 63 — суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если причинитель вреда докажет, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления ТС, либо в результате замены деталей на новые произойдёт значительное улучшение ТС, влекущее увеличение его стоимости. Этот пункт появился уже на этапе формирования окончательной версии документа.
Штраф, присужденный по закону о финансовом уполномоченном не может быть передан по договору уступки права требования (п. 69).
В принятом постановлении судьи оставили единственный вариант даты начала расчёта неустойки — с 21 дня после получения страховщиком заявления (п. 75). Предыдущий проект предусматривал вариант, когда потерпевший сам организовывает ремонт ТС, тогда расчёт неустойки предлагалось производить с 31-го дня после передачи ТС на СТОА.
В окончательной версии сохранилось разъяснение о порядке исчисления срока исковой давности. Если пострадавший обратился в страховую за выплатой, то срок начинает течь с момента, когда страховая должна была эту выплату произвести или организовать восстановительный ремонт. Если он не обращался в страховую компанию, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда он должен был обратиться в страховую компанию (в течение пяти дней после ДТП), а она — рассмотреть его заявление. Срок исковой давности по регрессным требованиям к виновнику ДТП начинает течь с момента, когда страховая по прямому возмещению убытков (ПВУ) возместила убытки пострадавшему (п. 89).
