Верховный суд: Пожар и страховка - кто виноват?

Из-за перегрузки сети часть застрахованного здания выгорела. Страховая отказалась платить, ссылаясь на вину страхователя, который, по ее мнению, грубо нарушил правила пожарной безопасности. ВС признал такие оговорки в договоре ничтожными и напомнил о нормах ГК.

В ноябре 2021 г. в цехе производителя каменных раковин случился пожар. Выгорело 5000 кв. м — около пятой части производственных помещений торгового дома «Улгран». По мнению экспертов, причиной пожара стала токовая перегрузка, пишет «Право.Ру».

За полгода до пожара здание застраховали в «СОГАЗе». Но страховщик в выплате отказал, ссылаясь на оговорки в договоре: пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности, а значит, страховщик не может признать его страховым случаем. Три инстанции разделили эту позицию (дело № А72-17277/2022). Тогда компания подала жалобу в Верховный суд и указала, что условие об освобождении страховщика от выплаты возмещения из-за грубой неосторожности страхователя ничтожно и противоречит закону.

ВС встал на сторону торгового дома и разъяснил, что суды должны буквально толковать условия договора. В этом деле соглашение прямо закрепляет, что пожар — это страховой случай. 

Далее экономколлегия разъяснила вопрос оговорок. Суды должны различать исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от выплаты возмещения. Проанализировав положения договора, ВС пришел к выводу, что стороны согласовали как раз второй вариант. Но экономколлегия напомнила, что в ГК закреплен закрытый список оснований освобождения страховщика от выплаты возмещения (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК) и стороны не могут вводить свои условия. При этом в законе нет такого основания, как нарушение норм противопожарной безопасности страхователем, то есть эта оговорка в договоре ничтожна. Когда страховщик закрепил это положение в договоре, он, по сути, поставил выплату возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от объективного наступления страхового случая.

Дополнительно ВС уточнил, что нельзя отклонять возражения непрофессиональных участников рынка при рассмотрении дела, даже если они добровольно подписали договор с обременительными условиями. В этом случае одна сторона явно в более выгодном положении, потому что контрагент не может согласовывать все условия соглашения. Поэтому суды могут применять п. 2 ст. 428 ГК о договорах присоединения и изменять или расторгать соответствующее соглашение по требованию одной из сторон.

С учетом всех разъяснений экономколлегия отменила решения и постановления нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в АС Ульяновской области.